Προσφυγή στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατέθεσε ο δικηγόρος Πειραιώς Πέτρος Μαντούβαλος, ο οποίος ζητά
το «πάγωμα» της πειθαρχικής ποινής παύσης των έξι μηνών από τη δικηγορία, που του επιβλήθηκε μετά από καταγγελία πελάτισσάς του ότι την κορόιδεψε με υπόθεσή της και της «έφαγε» χρήματα χωρίς καν να ασχοληθεί.
Ο πρώην βουλευτής της ΝΔ προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας από το οποίο ζητά να «παγώσει», να ανασταλεί και να ακυρωθεί ως αντισυνταγματική και παράνομη η εν λόγω πειθαρχική ποινή που του έχει τελεσιδίκως επιβληθεί για παράβαση του Κώδικα Δικηγόρων, του Κώδικα Δεοντολογίας κ.λπ.
Σύμφωνα με το σκεπτικό της πειθαρχικής απόφασης, ο Πέτρος Μαντούβαλος έθιξε το κύρος του δικηγορικού λειτουργήματος, χρησιμοποιώντας τη δικηγορική του ιδιότητα για ιδιοτελείς σκοπούς κατά το χειρισμό υπόθεσης πελάτισσάς του.
Τώρα ο Π. Μαντούβαλος ζητά από το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο της χώρας να εκδώσει προσωρινή διαταγή και να ανασταλεί και ακυρωθεί ως αντισυνταγματική, παράνομη και αόριστη η απόφαση του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου το οποίο επικύρωσε την απόφαση της Ολομέλειας των Πρωτοβάθμιων Πειθαρχικών Συμβουλίων του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιά, που είχε επιβάλλει την προσωρινή παύση των έξι μηνών.
Η αίτησή του προσδιορίστηκε να συζητηθεί στο Γ΄ Τμήμα του ΣτΕ στις 29 Νοεμβρίου 2018.
Στην αίτησή του υποστηρίζει, μεταξύ των άλλων, ότι:
Η πειθαρχική αυτή απόφαση παραβιάζει τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, αφού η ποινή είναι πολύ μεγάλη σε σχέση με το αδίκημα, κάτι το οποίο αποτελεί σε βάρος του ιδιαίτερα επαχθές μέτρο.
Η πρωτοβάθμια πειθαρχική ποινή έχει γενική, αόριστη και ελλιπή αιτιολογία, ενώ έχει επέλθει παραγραφή των παραπτωμάτων λόγω παρέλευσης τριετίας από την τέλεσή τους.
Ακόμα, ο προσφεύγων δικηγόρος δεν αποδέχεται όσα υποστηρίζει η πελάτισσά του, δηλαδή ότι της είπε περί διασυνδέσεών του μέσα στο δικαστικό σώμα, που μπορούν να επιτύχουν ευνοϊκό αποτέλεσμα για εκείνην, ότι η απόφασή της θα εκδοθεί μέσα σε 20 ημέρες κ.λπ., ενώ ισχυρίζεται ότι το ύψος της αμοιβής που του έδωσε (55.000 ευρώ) ήταν απολύτως δικαιολογημένο γιατί η υπόθεση ήταν ιδιάζουσα.
Αναφέρει ακόμα, ότι έχει μεγάλες οικονομικές υποχρεώσεις προς το Δημόσιο και το δικηγορικό του γραφείο, καθώς και οικογενειακές υποχρεώσεις, τις οποίες δεν θα μπορεί να εκπληρώσει, μια και η δικηγορία αποτελεί τη μόνη πηγή εισοδήματός του.
